El siguiente intercambio de preguntas y respuestas tuvo lugar el 18 de diciembre 1912, cuando JP Morgan, el financiero y banquero estadounidense más influyente de su tiempo, fue llamado a declarar ante el Congreso de los Estados Unidos.
El congresista señor Untermyer preguntaba:
Quiero hacerle un par de preguntas que llevan sobre el tema que ha tocado esta mañana, en cuanto al control del dinero. El control del crédito implica un control del dinero, ¿no es así?
Señor Morgan:
¿Un control del crédito? No.
Señor Untermyer:
Pero la base de la banca es el crédito, ¿no es así?
Señor Morgan:
No siempre. Eso [crédito] es una evidencia de la banca, pero [el crédito] no es el dinero en sí mismo. “Gold is Money. Everithing else is credit”.El oro es dinero. Todo lo demás es crédito.
Samuel Untermeyer era abogado jefe del Subcomité de la Cámara y Comité de Banca y Moneda del Congreso de los Estados Unidos, que se formó para investigar la influencia de los banqueros y los financieros de Wall Street sobre el dinero y el crédito de la nación norteamericana. Untermeyer estaba tratando de determinar si existió un “dinero de confianza” que controlaba las empresas estadounidenses y las finanzas y si el señor Morgan era parte de ese control.
El intercambio de pregunta-respuesta anterior es sólo una pequeña parte de más de tres horas de testimonio del señor Morgan, pero es la parte más reveladora de su discusión sobre el dinero, del que se da con frecuencia un punto que hoy en día no entiende mucha gente sobre cómo el señor Morgan expresó de manera tan precisa y sucinta lo de “El oro es dinero, y nada más”.
Es de destacar que, a menudo, se lee mal la cita por haber dicho “el oro es dinero, y nada más”. Está claro que el señor Morgan expuso una definición de dinero de una manera que no es familiar y por lo tanto desconcertante para la mente moderna, por lo que la cita está frecuentemente alterada, ya sea consciente o no, para que sea comprensible hoy. Sin duda aún más confuso y tal vez un poco chocante para la mente moderna, el señor Morgan – que un siglo después sigue siendo una figura histórica preeminente en las finanzas estadounidenses – no dijo que “el dinero es el dólar”; sino que remarcó que “es sólo el oro y nada más”.
Tampoco el señor Morgan definió qué es el oro. Su declaración simplemente puso de relieve cómo se utiliza el oro, no lo que se puede definir como un elemento natural y el número 79 en la tabla periódica.
Sin embargo, hay mucho más respecto a las palabras del señor Morgan, y de hecho, tanto las respuestas a las preguntas del señor Untermyer. Un análisis más profundo revela lo que el señor Morgan y todos los demás que escucharon su testimonio, entendieron lo que eran el dinero y el crédito. Si ellos no tuvieron una comprensión clara, habrían pedido al señor Morgan que explicara su definición de dinero. Pero no se pidieron tales aclaraciones.
JP Morgan estaba revelando la naturaleza esencial del proceso mediante el cual a las personas se les paga por su trabajo, que a su vez es la columna vertebral de nuestra sociedad capitalista. El dinero proviene del proceso de mercado, no del gobierno.
El dinero existe como cualquier otro bien y servicio. Todos ellos son el resultado del trabajo diligente aplicado a una tarea completada en el tiempo para producir un resultado útil. Un agricultor produce alimentos, un constructor una casa, un fabricante un coche, y así sucesivamente. Todos estos artículos son productos útiles. Del mismo modo, los servicios útiles son proporcionados por el corte de pelo del peluquero, un camarero que sirve una bebida o alimento, etc., y para hacer frente a la observación del señor Morgan, un minero de oro gasta tiempo y trabajo para producir un bien útil al que llamamos dinero.
Por su parte, los banqueros, en marcado contraste, producen sustitutos monetarios denominados dólares, euros, francos, libras, etc., pero al igual que los edulcorantes artificiales no son azúcar, los sustitutivos del dinero no son dinero. Estas monedas son forzadas a la circulación por las leyes de curso legal, que forzosamente han desplazado en gran medida la circulación de oro como moneda. El resultado desafortunado es que las características y atributos inherentes del oro se han convertido en poco familiar para muchos de los que entonces dejaron de reconocer la verdadera naturaleza del oro y su utilidad.
Las monedas nacionales, como el dólar, el euro, el franco, la libra y el resto se basan en el crédito, y la mano de obra que no se gasten. En consecuencia, pueden ser mejor descritas como “la deuda en moneda”, un término acorde a propósito elegido para expresar su verdadera naturaleza, al revelar su dependencia total y completa sobre el crédito.
Un talentoso, trabajador y honesto individuo tendrá más capacidad de pedir prestado un crédito que uno sin estas cualidades, y el crédito puede ser útil. Con el crédito hoy se puede obtener bienes y servicios en base a la confianza que el pago por ellos se hará en el futuro por el trabajo de la persona que utiliza el crédito.
Del mismo modo, los bancos conceden préstamos en la expectativa –y esperanza– de que el trabajo producirá en el futuro para pagar el préstamo. Así que uno puede tomar prestada una deuda en divisas de un banco en la confianza de que será pagado. Pero a veces esa confianza se ha roto. No todas las promesas se cumplen, por lo que el crédito implica la incertidumbre de reembolso y establece claramente una diferencia fundamental en elriesgo entre el dinero y la deuda en moneda.
Toda deuda-moneda tiene el riesgo de contraparte, pero el oro no. La razón es simple. Deudas-monedas son activos financieros. Ellas no son tangibles, ni su valor derivado del trabajo invertido. Más precisamente, son pasivos de los bancos, y como cualquier contable sabe, son los activos de un banco – y no su pasivo – los que tienen valor.
La deuda en moneda está respaldada por crédito, específicamente así son los préstamos en los balances bancarios. Si estos préstamos no se pagan, la capacidad del banco para cumplir con sus obligaciones de deuda – en moneda del banco – se ve impedida, lo que afecta negativamente a la deuda en moneda de ese banco. En caso de que los incumplimientos de préstamos sean lo suficientemente grandes, éstos pueden conducir a los desajustes bancarios y, en última instancia, la quiebra de esos bancos.
De ahí que el señor Morgan explicara al señor Untermyer, que el crédito no es dinero. Por lo tanto, los dólares no son dinero, y apenas circulan como deuda en moneda en lugar de dinero. Esta realidad – que las monedas nacionales son pasivos de los bancos – explica por qué tienen el riesgo de contraparte, y más al punto, deja claro por qué el oro es dinero.
Cuando usted paga por un bien o un servicio con una moneda de oro, es un activo tangible, que es el producto del trabajo gastado – oro – que se intercambia por algo más de sustancia y valor que es también el producto de trabajo invertido, es decir, el bien o servicio que se compra. Con el oro, el intercambio se extingue en el momento en que el metal precioso cambia de manos, y este resultado contrasta con el dólar o cualquier otra deuda en moneda.
Cuando se utilizan dólares o cualquier otra moneda para la compra de un bien o un servicio, el intercambio no se extingue. Un elemento de la sustancia – el bien o servicio – está siendo cambiado por un crédito en forma de un dinero en circulación como sustituto de la deuda en moneda. El bien no se ha pagado porque el vendedor recibe los dólares que ahora tienen el riesgo de contraparte. El cambio no se extinguirá hasta que el vendedor cargue esos dólares a otra persona de alguna otra bolsa para la compra de un bien o servicio, el cual es el significado oculto del testimonio del señor Morgan que fue bien entendido en 1912, pero en menor medida hoy.
El dinero sólo puede pagar la compra de un bien o servicio. Sólo un activo tangible extingue un intercambio. El oro ha sido el dinero durante más de 5.000 años, aunque otros activos materiales se han utilizado de vez en cuando, en general, como una cuestión de conveniencia en circunstancias extraordinarias o de emergencia, o en el caso de la plata, para proporcionar moneda en pequeñas denominaciones para los intercambios de bajo valor .
Entonces, ¿cuál habría sido el resultado si la tierra se hubiera formado sin ningún oro? Parece lógico concluir que el dinero nunca habría surgido desde la Prehistoria, es decir, la economía de mercado nunca habría salido de la prehistoria tampoco.
Así que el oro es especial. Ha sido fundamental para el desarrollo de la civilización. Y el oro es único. Otros activos materiales se deterioran, empañan, se pudren, hasta acostumbrarse, agotan o desgastan y tarde o temprano desaparecerá, mientras que el oro se acumula y no desaparece. A excepción de la cantidad insignificante de oro perdido por la abrasión de monedas o de naufragios y tesoros enterrados que aún no se han localizado y recuperado, todo el oro extraído a lo largo de la historia todavía existe, ya sea fabricado en barras, monedas u otras formas.
A lo largo de la historia el oro ha sido extraído ya que se utilizaba como dinero. A pesar de que hoy en día el oro no circula como moneda tan ampliamente como lo hizo en 1912, sigue siendo dinero.
El testimonio del señor Morgan se produjo sólo varios años después del pánico de 1907 y el colapso de la Knickerbocker Trust Company, uno de los bancos más grandes en la ciudad de Nueva York en ese momento. Hemos visto desastres bancarios en las últimas décadas, pero estos han ocurrido dentro de un mundo en el que prevalece la deuda en moneda. Históricamente, los movimientos bancarios fueron impulsados por la necesidad de seguridad, o en otras palabras, para preservar la riqueza propia, evitando el riesgo de contraparte. La seguridad se logra mediante la conversión de las promesas fugaces y efímeras de la deuda en moneda en oro, el último refugio seguro.
Hay un antiguo dicho de que la sabiduría comienza llamando a las cosas por su nombre correcto. El señor Morgan escogió sus palabras en esa audiencia en el Congreso con precisión y de manera inteligente.
“El oro es dinero, y nada más”.